鹽城著名律師

交房五年未實際使用 終審依約交納物業費

當前位置 : 首頁 > 房產糾紛

交房五年未實際使用 終審依約交納物業費

* 來源 : * 作者 :
房屋交付五年,雖然承租人未實際使用,但仍要支付物業管理費。近日,北京市高級人民法院二審維持了北京鐵路運輸中級法院的一審判決,使這場歷時一年多的物業管理合同糾紛終于有了個“說法”。   1998年3月6日,北京某亞世公司將北京西站東附樓二層經營場地租賃給裕青公司授權的裕珠公司。租賃合同中約定了租賃期限、物業管理費的交納標準及交納時間。后北京某亞世公司將東附樓的全部權利義務轉讓給北京某物業管理有限責任公司,即本案原告。裕珠公司于1998年4月20日又將該場地的經營使用權轉讓給本案被告北京某食品有限公司。該轉讓協議中有被告替代裕珠公司履行裕珠公司與某亞世公司所簽租賃合同中除租金部分外全部內容的約定,被告向裕珠公司支付了10%的租金。   1999年15月裕青公司取消了對裕珠公司的授權,并于2000年與本案被告就東附樓二層場地重新簽訂了經營場地轉讓協議。協議中約定,交場手續之日為亞世大酒店正式開業之日。原告在后來的函件中告知被告亞世大酒店于2001年2月23日正式營業。   原告起訴稱,自己從1998年4月24日給被告出具場地證明時起,已將場地交付被告,被告應按照合同約定支付從1998年5月到起訴時的物業管理費用。被告認為,場地未實際交付使用,而且原告也沒有提供任何物業服務,不同意原告的說法。   法院經過審理認為,本案的爭議焦點在于原告是否已將場地交付給被告,被告未實際使用場地是否需要承擔物業管理費用。法官在認真審查了雙方提供的證據,聽取了訴辯雙方的意見,并實際調查了場地情況后,作出一審判決,認定根據被告與裕青公司在2000年的《經營場地轉讓協議》中已明確約定了場地的交付手續之日為亞世大酒店正式開業之日,且原告也及時告知了被告開業之日為2001年2月23日,即原告已履行了合同約定的告知義務及交場義務,被告也認可原告曾多次催促其辦理交場手續,因此,物業管理費應從交場之日即大酒店開業之日起算。被告由于自身原因未能實際使用該場地并不能免除其應承擔的合同義務。而且原告已按照合同約定履行了其提供物業服務的義務,被告以原告未向其提供過物業服務為由不同意給付物業費的理由不能成立。因此,一審法院判決被告按照合同約定給付原告物業管理費。   宣判后被告不服一審判決,上訴到二審法院,二審法院最終維持了一審法院的判決。
内蒙古十一选五跨度走势